sábado, 13 de junio de 2020
Prevenir la transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2
COPIA EXACTA DE INTRAMED
https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=96211&fuente=inews&utm_source=inews&uid=529203
https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=96211&fuente=inews&utm_source=inews&uid=529203
Distanciamiento físico, máscaras faciales y protección ocular | 07 JUN 20
Prevenir la transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2
Los resultados respaldan el distanciamiento físico de 1m o más y proporcionan estimaciones cuantitativas para modelos y rastreo de contactos para informar la política sanitaria
Autor/a: Derek K Chu, MD, Prof Elie A Akl, MD, Stephanie Duda, MS, Karla Solo, MS, et al Fuente: The Lancet DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9 Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Introducción
Al 28 de mayo de 2020, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) ha infectado a más de 5,85 millones de personas en todo el mundo y ha causado más de 359.000 muertes. Se han iniciado bloqueos de emergencia en países de todo el mundo, y el efecto sobre la salud, el bienestar, los negocios y otros aspectos de la vida cotidiana se sienten en las sociedades y en los individuos.
Sin intervenciones farmacológicas efectivas o vacunas disponibles en el futuro inminente, reducir la tasa de infección (es decir, aplanar la curva) es una prioridad, y la prevención de la infección es el mejor enfoque para lograr este objetivo.
El SARS-CoV-2 se propaga de persona a persona a través del contacto cercano y causa COVID-19. No se ha resuelto si el SARS-CoV-2 podría propagarse a través de los aerosoles desde las gotas respiratorias; hasta ahora, el muestreo de aire ha encontrado ARN de virus en algunos estudios, pero no en otros. Sin embargo, encontrar virus de ARN no es necesariamente indicativo de virus competente de replicación y competente de infección (viable) que podría ser transmisible.
La distancia desde un paciente de que el virus es infeccioso, y la distancia física óptima de persona a persona, es incierta. En el futuro previsible actualmente (es decir, hasta que una vacuna o tratamiento seguro y efectivo esté disponible), la prevención de COVID-19 continuará dependiendo de intervenciones no farmacéuticas, incluida la mitigación pandémica en entornos comunitarios.
Por lo tanto, la evaluación cuantitativa del distanciamiento físico es relevante para informar la interacción segura y la atención de pacientes con SARS-CoV-2 en entornos de atención médica y no médica. La definición de contacto cercano o potencialmente expuesto ayuda a estratificar el riesgo, rastrear contactos y desarrollar documentos de orientación, pero estas definiciones difieren en todo el mundo.
Antecedentes
El coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) causa COVID-19 y se transmite de persona a persona a través del contacto cercano. Nuestro objetivo fue investigar los efectos de la distancia física, las máscaras faciales y la protección ocular en la transmisión de virus en entornos de atención médica y no médica (por ejemplo, comunidad).
Métodos
Hicimos una revisión sistemática y un metanálisis para investigar la distancia óptima para evitar la transmisión del virus de persona a persona y para evaluar el uso de máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión de virus. Obtuvimos datos para el SARS-CoV-2 y los betacoronavirus que causan el síndrome respiratorio agudo severo y el síndrome respiratorio del Medio Oriente de 21 fuentes estándar específicas de la OMS y específicas de COVID-19.
Se realizaron búsquedas en estas fuentes de datos desde el inicio de la base de datos hasta el 3 de mayo de 2020, sin restricción por idioma, para estudios comparativos y factores contextuales de aceptabilidad, factibilidad, uso de recursos y equidad. Se examinaron los registros, se extrajeron los datos y se evaluó el riesgo de sesgo por duplicado.
Hicimos metanálisis frecuentista y bayesiano y metarregresiones de efectos aleatorios. Se calificó la certeza de la evidencia de acuerdo con los métodos Cochrane y el enfoque GRADE. Este estudio está registrado con PROSPERO, CRD42020177047.
Resultados
Nuestra búsqueda identificó 172 estudios observacionales en 16 países y seis continentes, sin ensayos controlados aleatorios y 44 estudios comparativos relevantes en entornos de atención médica y no médica (n = 25 697 pacientes).
La transmisión de virus fue menor con un distanciamiento físico de 1m o más, en comparación con una distancia de menos de 1 m (n = 10 736, cociente de probabilidad ajustado ajustado [aOR] 0 · 18, IC 95% 0 · 09 a 0 · 38 ; diferencia de riesgo [RD] −10 · 2%, IC 95% −11 · 5 a −7 · 5; certeza moderada); la protección se incrementó a medida que se alargó la distancia (cambio en el riesgo relativo [RR] 2 · 02 por m; pinteraction = 0 · 041; certeza moderada).
Cambio en el riesgo relativo y absoluto al aumentar la distancia
El uso de mascarillas podría resultar en una gran reducción en el riesgo de infección (n = 2647; aOR 0 · 15, IC 95% 0 · 07 a 0 · 34, RD −14 · 3%, −15 · 9 a −10 · 7 ; baja certeza), con asociaciones más fuertes con N95 o respiradores similares en comparación con máscaras quirúrgicas desechables o similares (por ejemplo, máscaras de algodón reutilizables de 12-16 capas; pinteracción = 0 · 090; probabilidad posterior> 95%, baja certeza).
La protección ocular también se asoció con menos infección (n = 3713; aOR 0 · 22, IC 95% 0 · 12 a 0 · 39, RD −10 · 6%, IC 95% −12 · 5 a −7 · 7; bajo certeza). Los estudios no ajustados y los análisis de subgrupos y sensibilidad mostraron hallazgos similares.
Discusión
Los hallazgos de esta revisión sistemática de 172 estudios (44 estudios comparativos; n = 25.697 pacientes) en COVID-19, SARS y MERS proporcionan la mejor evidencia disponible de que las políticas actuales de distancia física de al menos 1 m están asociadas con una gran reducción en infección, y distancias de 2 m podrían ser más efectivas.
Estos datos también sugieren que el uso de máscaras faciales protege a las personas (tanto los trabajadores de la salud como el público en general) contra la infección por estos coronavirus, y que la protección ocular podría conferir un beneficio adicional.
Sin embargo, ninguna de estas intervenciones proporcionó protección completa contra la infección, y su papel óptimo podría necesitar evaluación de riesgos y varias consideraciones contextuales. No se identificaron ensayos aleatorios para estas intervenciones en COVID-19, SARS o MERS.
Las revisiones anteriores son limitadas porque no han proporcionado ninguna evidencia de COVID-19 o no han usado evidencia directa de otros betacoronavirus epidémicos emergentes relacionados (p. Ej., SARS y MERS) para informar los efectos de las intervenciones para reducir la pandemia actual de COVID-19 .
Los datos previos de los ensayos aleatorios son principalmente para virus respiratorios comunes como la influenza estacional, con una revisión sistemática que concluye la baja certeza de la evidencia para extrapolar estos hallazgos a COVID-19. Además, las síntesis anteriores de los ensayos controlados aleatorios disponibles no han tenido en cuenta los efectos de los conglomerados en los análisis, lo que lleva a una imprecisión sustancial en las estimaciones del efecto del tratamiento.
En las comparaciones entre estudios y dentro del estudio, notamos un efecto mayor de los respiradores N95 o similares en comparación con otras máscaras. Este hallazgo es inconsistente con las conclusiones de una revisión de cuatro ensayos aleatorios en los que se sugirió una baja certeza de evidencia para un efecto no mayor. Sin embargo, en esa revisión, los IC fueron amplios, por lo que no se pudo excluir un efecto protector significativo. Armonizamos estos hallazgos con enfoques bayesianos, utilizando datos indirectos de ensayos aleatorios para informar estimaciones posteriores.
A pesar de este paso, nuestros hallazgos continuaron apoyando las ideas no solo de que las máscaras en general están asociadas con una gran reducción en el riesgo de infección por SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV, sino también que N95 o respiradores similares podrían estar asociado con un mayor grado de protección contra la infección viral que las máscaras médicas desechables o las máscaras de algodón reutilizables de múltiples capas (12–16 capas).
Sin embargo, en vista de las limitaciones de estos datos, no calificamos la certeza del efecto como alta. Nuestros hallazgos concuerdan con los de un ensayo aleatorio grupal que muestra un beneficio potencial del uso continuo del respirador N95 sobre las máscaras médicas contra las infecciones virales estacionales.
Se necesita con urgencia más investigación de alta calidad, que incluya ensayos aleatorios de la distancia física óptima y la efectividad de diferentes tipos de máscaras en la población general y para la protección de los trabajadores de la salud. Se registraron dos ensayos para informar mejor el uso óptimo de las mascarillas para COVID-19 (NCT04296643 [n = 576] y NCT04337541 [n = 6000]). Hasta que tales datos estén disponibles, nuestros hallazgos representan las mejores estimaciones actuales para informar el uso de mascarillas para reducir la infección por COVID-19.
Reconocemos que existen fuertes, quizás opuestos, sentimientos sobre la formulación de políticas durante los brotes. En un punto de vista, el informe de la Comisión del SARS de 2007 declaró:
Encontramos evidencia de una certeza moderada de que las políticas actuales de al menos 1 m de distancia física probablemente estén asociadas con una gran reducción de la infección, y que las distancias de 2 m podrían ser más efectivas, como se implementa en algunos países. También proporcionamos estimaciones para 3 m. El principal beneficio de las medidas de distanciamiento físico es prevenir la transmisión hacia adelante y, por lo tanto, reducir los resultados adversos de la infección por SARS-CoV-2.
Por lo tanto, los resultados de nuestra revisión actual respaldan la implementación de una política de distanciamiento físico de al menos 1 my, de ser posible, de 2 mo más. Nuestros hallazgos también proporcionan estimaciones sólidas para informar los modelos y el seguimiento de contactos utilizados para planificar y elaborar estrategias para los esfuerzos de respuesta ante una pandemia en múltiples niveles.
El uso de máscaras faciales protegía tanto a los trabajadores de la salud como a las personas de la comunidad expuestas a la infección, y los análisis frecuentistas y bayesianos prestaban apoyo para el uso de mascarillas, independientemente del entorno.
Nuestros análisis no ajustados podrían, a primera vista, sugerir que el uso de máscaras faciales en el entorno comunitario sea menos efectivo que en el entorno de la atención médica, pero después de tener en cuenta el uso diferencial del respirador N95 entre los entornos de atención médica y no médica, no detectamos diferencias notables en la efectividad del uso de mascarillas entre configuraciones.
La credibilidad de la modificación del efecto en todos los entornos era, por lo tanto, baja. Usar mascarillas también era aceptable y factible. Los formuladores de políticas a todos los niveles deben, por lo tanto, esforzarse por abordar las implicaciones de equidad para los grupos que actualmente tienen acceso limitado a máscaras faciales y protección para los ojos.
Una de las preocupaciones es que el uso de mascarillas en masa podría desviar los suministros de las personas con mayor riesgo de infección. A los trabajadores de la salud se les pide cada vez más que racionen y reutilicen el PPE, lo que lleva a pedidos de reutilización dirigida por el gobierno de la capacidad de fabricación para superar la escasez de máscaras84 y encontrar soluciones para el uso de máscaras por el público en general. A este respecto, algunas de las máscaras estudiadas en nuestra revisión eran máscaras reutilizables de algodón o gasa de 12-16 capas.
Por el momento, Aunque existe un consenso de que el SARS-CoV-2 se propaga principalmente a través de grandes gotas y contacto, el debate continúa sobre el papel del aerosol, pero nuestro metanálisis proporciona evidencia (aunque de baja certeza) que los respiradores podrían tener un efecto protector más fuerte que las máscaras quirúrgicas. La plausibilidad biológica estaría respaldada por datos para SARS-CoV-25 en aerosol y datos preclínicos que muestran la detección de ARN de coronavirus estacional en aerosoles finos durante la respiración de marea,aunque, la detección de ARN no necesariamente implica replicación y virus competente para infección.
Sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que es posible que incluso en ausencia de aerosolización, los respiradores podrían ser simplemente más efectivos que las máscaras para prevenir la infección. En la actualidad, no hay datos para respaldar virus viables en el aire fuera de los procedimientos de generación de aerosoles de los estudios hospitalarios disponibles.
Otros factores, como los eventos de superdifusión, el subtipo de entorno de atención médica (p. Ej., Sala de emergencias, unidad de cuidados intensivos, salas médicas, centro de diálisis), si se realizan procedimientos de aerosolización, y factores ambientales como la ventilación, pueden afectar el grado de protección que brindan las estrategias de protección personal, pero no identificamos datos sólidos para informar estos aspectos.
Las fortalezas de nuestra revisión incluyen el cumplimiento de los métodos de revisión sistemática completa, que incluyeron la detección dual de títulos y resúmenes respaldados por inteligencia artificial, la evaluación de texto completo, la evaluación del riesgo de sesgo y ninguna limitación por idioma. Se incluyeron pacientes infectados con SARS-CoV-2, SARS-CoV o MERS-CoV y se buscaron datos relevantes hasta el 3 de mayo de 2020. Seguimos el enfoque GRADE16 para calificar la certeza de la evidencia. Finalmente, identificamos y evaluamos una gran cantidad de trabajos publicados de China, de los cuales surgieron muchas pruebas antes de que la pandemia se extendiera a otras regiones del mundo.
Nuestra revisión sistemática integral proporciona la mejor información disponible sobre tres intervenciones simples y comunes para combatir la amenaza inmediata de COVID-19, mientras se genera nueva evidencia sobre tratamientos farmacológicos, vacunas y otras estrategias de protección personal.
Se necesitan estudios globalmente colaborativos y bien realizados, que incluyan ensayos aleatorios, de diferentes estrategias de protección personal, independientemente de los desafíos, pero esta evaluación sistemática de la mejor evidencia disponible actualmente podría considerarse para informar la orientación provisional.
Al 28 de mayo de 2020, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) ha infectado a más de 5,85 millones de personas en todo el mundo y ha causado más de 359.000 muertes. Se han iniciado bloqueos de emergencia en países de todo el mundo, y el efecto sobre la salud, el bienestar, los negocios y otros aspectos de la vida cotidiana se sienten en las sociedades y en los individuos.
Sin intervenciones farmacológicas efectivas o vacunas disponibles en el futuro inminente, reducir la tasa de infección (es decir, aplanar la curva) es una prioridad, y la prevención de la infección es el mejor enfoque para lograr este objetivo.
El SARS-CoV-2 se propaga de persona a persona a través del contacto cercano y causa COVID-19. No se ha resuelto si el SARS-CoV-2 podría propagarse a través de los aerosoles desde las gotas respiratorias; hasta ahora, el muestreo de aire ha encontrado ARN de virus en algunos estudios, pero no en otros. Sin embargo, encontrar virus de ARN no es necesariamente indicativo de virus competente de replicación y competente de infección (viable) que podría ser transmisible.
La distancia desde un paciente de que el virus es infeccioso, y la distancia física óptima de persona a persona, es incierta. En el futuro previsible actualmente (es decir, hasta que una vacuna o tratamiento seguro y efectivo esté disponible), la prevención de COVID-19 continuará dependiendo de intervenciones no farmacéuticas, incluida la mitigación pandémica en entornos comunitarios.
Por lo tanto, la evaluación cuantitativa del distanciamiento físico es relevante para informar la interacción segura y la atención de pacientes con SARS-CoV-2 en entornos de atención médica y no médica. La definición de contacto cercano o potencialmente expuesto ayuda a estratificar el riesgo, rastrear contactos y desarrollar documentos de orientación, pero estas definiciones difieren en todo el mundo.
Antecedentes
El coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) causa COVID-19 y se transmite de persona a persona a través del contacto cercano. Nuestro objetivo fue investigar los efectos de la distancia física, las máscaras faciales y la protección ocular en la transmisión de virus en entornos de atención médica y no médica (por ejemplo, comunidad).
Métodos
Hicimos una revisión sistemática y un metanálisis para investigar la distancia óptima para evitar la transmisión del virus de persona a persona y para evaluar el uso de máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión de virus. Obtuvimos datos para el SARS-CoV-2 y los betacoronavirus que causan el síndrome respiratorio agudo severo y el síndrome respiratorio del Medio Oriente de 21 fuentes estándar específicas de la OMS y específicas de COVID-19.
Se realizaron búsquedas en estas fuentes de datos desde el inicio de la base de datos hasta el 3 de mayo de 2020, sin restricción por idioma, para estudios comparativos y factores contextuales de aceptabilidad, factibilidad, uso de recursos y equidad. Se examinaron los registros, se extrajeron los datos y se evaluó el riesgo de sesgo por duplicado.
Hicimos metanálisis frecuentista y bayesiano y metarregresiones de efectos aleatorios. Se calificó la certeza de la evidencia de acuerdo con los métodos Cochrane y el enfoque GRADE. Este estudio está registrado con PROSPERO, CRD42020177047.
Resultados
Nuestra búsqueda identificó 172 estudios observacionales en 16 países y seis continentes, sin ensayos controlados aleatorios y 44 estudios comparativos relevantes en entornos de atención médica y no médica (n = 25 697 pacientes).
La transmisión de virus fue menor con un distanciamiento físico de 1m o más, en comparación con una distancia de menos de 1 m (n = 10 736, cociente de probabilidad ajustado ajustado [aOR] 0 · 18, IC 95% 0 · 09 a 0 · 38 ; diferencia de riesgo [RD] −10 · 2%, IC 95% −11 · 5 a −7 · 5; certeza moderada); la protección se incrementó a medida que se alargó la distancia (cambio en el riesgo relativo [RR] 2 · 02 por m; pinteraction = 0 · 041; certeza moderada).
Cambio en el riesgo relativo y absoluto al aumentar la distancia La protección ocular también se asoció con menos infección (n = 3713; aOR 0 · 22, IC 95% 0 · 12 a 0 · 39, RD −10 · 6%, IC 95% −12 · 5 a −7 · 7; bajo certeza). Los estudios no ajustados y los análisis de subgrupos y sensibilidad mostraron hallazgos similares.
Interpretación
|
Discusión
Los hallazgos de esta revisión sistemática de 172 estudios (44 estudios comparativos; n = 25.697 pacientes) en COVID-19, SARS y MERS proporcionan la mejor evidencia disponible de que las políticas actuales de distancia física de al menos 1 m están asociadas con una gran reducción en infección, y distancias de 2 m podrían ser más efectivas.
Estos datos también sugieren que el uso de máscaras faciales protege a las personas (tanto los trabajadores de la salud como el público en general) contra la infección por estos coronavirus, y que la protección ocular podría conferir un beneficio adicional.
Sin embargo, ninguna de estas intervenciones proporcionó protección completa contra la infección, y su papel óptimo podría necesitar evaluación de riesgos y varias consideraciones contextuales. No se identificaron ensayos aleatorios para estas intervenciones en COVID-19, SARS o MERS.
Las revisiones anteriores son limitadas porque no han proporcionado ninguna evidencia de COVID-19 o no han usado evidencia directa de otros betacoronavirus epidémicos emergentes relacionados (p. Ej., SARS y MERS) para informar los efectos de las intervenciones para reducir la pandemia actual de COVID-19 .
Los datos previos de los ensayos aleatorios son principalmente para virus respiratorios comunes como la influenza estacional, con una revisión sistemática que concluye la baja certeza de la evidencia para extrapolar estos hallazgos a COVID-19. Además, las síntesis anteriores de los ensayos controlados aleatorios disponibles no han tenido en cuenta los efectos de los conglomerados en los análisis, lo que lleva a una imprecisión sustancial en las estimaciones del efecto del tratamiento.
En las comparaciones entre estudios y dentro del estudio, notamos un efecto mayor de los respiradores N95 o similares en comparación con otras máscaras. Este hallazgo es inconsistente con las conclusiones de una revisión de cuatro ensayos aleatorios en los que se sugirió una baja certeza de evidencia para un efecto no mayor. Sin embargo, en esa revisión, los IC fueron amplios, por lo que no se pudo excluir un efecto protector significativo. Armonizamos estos hallazgos con enfoques bayesianos, utilizando datos indirectos de ensayos aleatorios para informar estimaciones posteriores.
A pesar de este paso, nuestros hallazgos continuaron apoyando las ideas no solo de que las máscaras en general están asociadas con una gran reducción en el riesgo de infección por SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV, sino también que N95 o respiradores similares podrían estar asociado con un mayor grado de protección contra la infección viral que las máscaras médicas desechables o las máscaras de algodón reutilizables de múltiples capas (12–16 capas).
Sin embargo, en vista de las limitaciones de estos datos, no calificamos la certeza del efecto como alta. Nuestros hallazgos concuerdan con los de un ensayo aleatorio grupal que muestra un beneficio potencial del uso continuo del respirador N95 sobre las máscaras médicas contra las infecciones virales estacionales.
Se necesita con urgencia más investigación de alta calidad, que incluya ensayos aleatorios de la distancia física óptima y la efectividad de diferentes tipos de máscaras en la población general y para la protección de los trabajadores de la salud. Se registraron dos ensayos para informar mejor el uso óptimo de las mascarillas para COVID-19 (NCT04296643 [n = 576] y NCT04337541 [n = 6000]). Hasta que tales datos estén disponibles, nuestros hallazgos representan las mejores estimaciones actuales para informar el uso de mascarillas para reducir la infección por COVID-19.
Reconocemos que existen fuertes, quizás opuestos, sentimientos sobre la formulación de políticas durante los brotes. En un punto de vista, el informe de la Comisión del SARS de 2007 declaró:
"... reconocen, como un aspecto de la seguridad del trabajador de la salud, el principio de precaución de que una acción razonable para reducir el riesgo, como el uso de un respirador N95 ajustado, no necesita esperar certeza científica".
"... si no aprendemos del SARS y no hacemos que el gobierno arregle los problemas que quedan, pagaremos un precio terrible en la próxima pandemia".Un punto de vista contrario es que la incertidumbre científica y las consideraciones contextuales requieren un enfoque más matizado. Si bien es un desafío, los responsables políticos deben considerar cuidadosamente estos dos puntos de vista junto con nuestros hallazgos.
Encontramos evidencia de una certeza moderada de que las políticas actuales de al menos 1 m de distancia física probablemente estén asociadas con una gran reducción de la infección, y que las distancias de 2 m podrían ser más efectivas, como se implementa en algunos países. También proporcionamos estimaciones para 3 m. El principal beneficio de las medidas de distanciamiento físico es prevenir la transmisión hacia adelante y, por lo tanto, reducir los resultados adversos de la infección por SARS-CoV-2.
Por lo tanto, los resultados de nuestra revisión actual respaldan la implementación de una política de distanciamiento físico de al menos 1 my, de ser posible, de 2 mo más. Nuestros hallazgos también proporcionan estimaciones sólidas para informar los modelos y el seguimiento de contactos utilizados para planificar y elaborar estrategias para los esfuerzos de respuesta ante una pandemia en múltiples niveles.
El uso de máscaras faciales protegía tanto a los trabajadores de la salud como a las personas de la comunidad expuestas a la infección, y los análisis frecuentistas y bayesianos prestaban apoyo para el uso de mascarillas, independientemente del entorno.
Nuestros análisis no ajustados podrían, a primera vista, sugerir que el uso de máscaras faciales en el entorno comunitario sea menos efectivo que en el entorno de la atención médica, pero después de tener en cuenta el uso diferencial del respirador N95 entre los entornos de atención médica y no médica, no detectamos diferencias notables en la efectividad del uso de mascarillas entre configuraciones.
La credibilidad de la modificación del efecto en todos los entornos era, por lo tanto, baja. Usar mascarillas también era aceptable y factible. Los formuladores de políticas a todos los niveles deben, por lo tanto, esforzarse por abordar las implicaciones de equidad para los grupos que actualmente tienen acceso limitado a máscaras faciales y protección para los ojos.
Una de las preocupaciones es que el uso de mascarillas en masa podría desviar los suministros de las personas con mayor riesgo de infección. A los trabajadores de la salud se les pide cada vez más que racionen y reutilicen el PPE, lo que lleva a pedidos de reutilización dirigida por el gobierno de la capacidad de fabricación para superar la escasez de máscaras84 y encontrar soluciones para el uso de máscaras por el público en general. A este respecto, algunas de las máscaras estudiadas en nuestra revisión eran máscaras reutilizables de algodón o gasa de 12-16 capas.
Por el momento, Aunque existe un consenso de que el SARS-CoV-2 se propaga principalmente a través de grandes gotas y contacto, el debate continúa sobre el papel del aerosol, pero nuestro metanálisis proporciona evidencia (aunque de baja certeza) que los respiradores podrían tener un efecto protector más fuerte que las máscaras quirúrgicas. La plausibilidad biológica estaría respaldada por datos para SARS-CoV-25 en aerosol y datos preclínicos que muestran la detección de ARN de coronavirus estacional en aerosoles finos durante la respiración de marea,aunque, la detección de ARN no necesariamente implica replicación y virus competente para infección.
Sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que es posible que incluso en ausencia de aerosolización, los respiradores podrían ser simplemente más efectivos que las máscaras para prevenir la infección. En la actualidad, no hay datos para respaldar virus viables en el aire fuera de los procedimientos de generación de aerosoles de los estudios hospitalarios disponibles.
Otros factores, como los eventos de superdifusión, el subtipo de entorno de atención médica (p. Ej., Sala de emergencias, unidad de cuidados intensivos, salas médicas, centro de diálisis), si se realizan procedimientos de aerosolización, y factores ambientales como la ventilación, pueden afectar el grado de protección que brindan las estrategias de protección personal, pero no identificamos datos sólidos para informar estos aspectos.
Las fortalezas de nuestra revisión incluyen el cumplimiento de los métodos de revisión sistemática completa, que incluyeron la detección dual de títulos y resúmenes respaldados por inteligencia artificial, la evaluación de texto completo, la evaluación del riesgo de sesgo y ninguna limitación por idioma. Se incluyeron pacientes infectados con SARS-CoV-2, SARS-CoV o MERS-CoV y se buscaron datos relevantes hasta el 3 de mayo de 2020. Seguimos el enfoque GRADE16 para calificar la certeza de la evidencia. Finalmente, identificamos y evaluamos una gran cantidad de trabajos publicados de China, de los cuales surgieron muchas pruebas antes de que la pandemia se extendiera a otras regiones del mundo.
Nuestra revisión sistemática integral proporciona la mejor información disponible sobre tres intervenciones simples y comunes para combatir la amenaza inmediata de COVID-19, mientras se genera nueva evidencia sobre tratamientos farmacológicos, vacunas y otras estrategias de protección personal.
|
85 CASOS NUEVOS EN 18 DÍAS - NEUQUÉN
25 DE MAYO 2020 : 116
12 JUNIO 2020 : 201
PROMEDIO DE CONTAGIOS POR DÍA : 4,722 PERSONAS
Reporte del 12 de Junio , 22 horas- Neuquén
10 nuevos casos confirmados en Neuquén -
Hombres de las siguientes edades: 24,37, 45, 60
Mujeres de las siguientes edades: 24,30, 25 y 43
niño : de 8 años
bebé de 1 año
Oriundos de Neuquén capital
https://www.saludneuquen.gob.ar/coronavirus-nuevo-comunicado-del-comite-de-emergencia-provincial-12-06-2020-2200/
"Al momento del reporte : diez (10) nuevos casos confirmados de Coronavirus (COVID-19) de la provincia del Neuquén.
Se trata de " un hombre de 45 años, un hombre de 60 años, una mujer de 30 años, una joven de 25 años, un niño de 8 años, un hombre de 37 años, un joven de 24 años, una joven de 24 años, una mujer de 43 años y una bebé de 1 año, todos oriundos de Neuquén capital, contactos estrechos de casos confirmados."
fuente"
viernes, 5 de junio de 2020
¿INCOHERENCIA CON LO TRANSITADO ? ¿CEGUERA? O NO ENTENDEMOS ESTRATEGIAS?
RESPECTO A SALUD :
En Junio , aumentan las bronquiolitis en niños....
Gutiérrez anunció la habilitación de bares, restoranes, gimnasios, talleres de yoga y
natatorios
Fuente : https://www.lmneuquen.com/gutierrez-anuncio-la-habilitacion-bares-restoranes-gimnasios-talleres-yoga-y-natatorios-n710278
------------------------------------------------------
DIARIO DE LA PANDEMIA NEUQUINA
RESPECTO A LO SOCIAL
Muchas personas No cobran sueldo del estado ¿ Son asistidas económicamente desde que empezó la pandemia ? o no?
Recordemos que en Marzo 2020 se promulgó una emergencia sanitaria debido al coronavirus ¿que permitiría al estado neuquino tomar créditos "por y hasta "140 millones de dólares"? (https://www.diarioandino.com.ar/noticias/2020/03/26/215345-la-camara-aprobo-la-ley-de-emergencia-sanitaria-y-el-gobierno-provincial-podra-pedir-credito-por-140-millones-de-dolares)
¿ se habría otorgado a los legisladores dinero extra por la pandemia? O esto al final¿ No se concretó? (https://www.perfil.com/noticias/politica/diputados-tendran-subsidio-100-mil-pesos-para-donar-entidades-combatan-coronavirus.phtml)
hace unos días ¿No se habría aprobado crédito desde Nación? (https://www.rionegro.com.ar/alivio-para-neuquen-nacion-acordo-un-prestamo-de-5-000-millones-1382891/)
¿ Presupuesto 2020?
-Cómo y en qué se gastó todo esto?
¿quién rinde cuentas a la sociedad neuquina?
RESPECTO A LA SALUD
35 casos nuevos en 10 días
a saber:
25 Mayo : 116 casos positivos en Neuquén
4 Junio : 151 casos
RESPECTO A SALUD
En Junio , aumentan las bronquiolitis en niños por virus sincitial respiratorio, como todos los años. Esto llevaría a un aumento en la ocupación de camas en pediatría y/o Terapia pediátrica-
Por otro lado, En adultos, en esta época invernal, hay gripe, que puede( o no) requerir camas de internación y/o uso de respiradores en pacientes con afecciones crónicas y/o adultos mayores cuyo cuadro gripal pueda o no complicarse con otras patologías-
A todo esto , hoy se le sumaría la pandemia por covid 19
RESPECTO AL RECURSO HUMANO
¿es el suficiente para atender a toda la población ,si estos casos siguen aumentando en los días?
¿ ministra Peve, subsecretaria Echauri : van a atender a los pacientes covid positivos junto al resto del personal de la salud ? ¿el resto de profesionales de la salud, que estarían afectados a gestión y/o tareas administrativas también van a atender a pacientes contagiados por covid 19?
RESPECTO A LA INFRAESTRUCTURA:
Tenemos en toda la provincia la infraestructura necesaria ?
¿las camas en pediatría del Hospital Provincial de Neuquén, aumentaron? ¿ se hizo (o no) la ampliación en el servicio de pediatría del Hospital según resolución de amparo de defensoría del niño ?
¿ qué sucede con las camas de terapia intensiva? Alcanzan?
RESPECTO A LA BIOSEGURIDAD:
El equipo de la salud tiene la suficiente cantidad de equipos para su protección personal?
Por último, la reapertura de tantas actividades No hará que en 20 días Nos arrepintamos?
martes, 12 de mayo de 2020
lunes, 6 de abril de 2020
Coronavirus- Inmunización pasiva
Ante tantas muertes en el mundo, ojalá que existan laboratorios investigando la posibilidad ( o no) de realizar esto en pacientes que no evolucionen bien
Qué es la inmunización pasiva?
Voy a tratar de explicarlo fácil
Cada vez que el organismo humano es atacado por una noxa (un agente patógeno), el cuerpo comienza a activar su sistema inmunológico para defenderse de este ataque. Con los días, se fabrican anticuerpos específicos contra esta noxa a los efectos de destruirlo. Superada esta enfermedad, queda lo que se denomina " memoria inmunológica" que son las Inmunoglobulinas IgG específicas para el agente patógeno. Para qué? para actuar en un futuro de manera rápida si vuelve a ser atacado por la misma noxa
La inmunización pasiva es extraer anticuerpos (Inmunoglobulinas) específicos contra el coronavirus (en este caso) de pacientes curados de esta virosis. Estos anticuerpos deben ser Procesados de tal manera ,que luego sean aptos para inyectarlos en cualquier persona enferma sin riesgos-Los anticuerpos inyectados, No son permanentes como los que produce la vacuna, pero quizás sirvan para disminuir la carga viral de un paciente grave siempre que los resultados de la investigación médica sean satisfactorios
La solución permanente sería la vacuna contra el coronavirus, pero la misma va a tardar en salir. La inmunización pasiva podría ser un tratamiento transitorio hasta esperarla ,siempre que se logren los resultados in vitro esperados -
jueves, 26 de marzo de 2020
CARTA PÚBLICA AL GOBERNADOR , MINISTRA DE SALUD Y SUBSECRETARIA DE SALUD
LES PEDIMOS QUE NO FALTEN BARBIJOS, GUANTES , ALCOHOL..
-) https://noticiasnqn.com.ar/actualidad/trabajadores-del-bouquet-roldn-reclaman-insumos-hospitalarios.htm
FUENTES
https://www.legislaturaneuquen.gob.ar/VerNoticiaNueva.aspx?notiID=10785
Neuquén, 26 de Marzo 2020
GOBERNADOR :OMAR GUTIÉRREZ
MINISTRA DE SALUD : ANDREA PEVE
SUBSECRETARIA DE SALUD : ANDREA ECHAURI
Nos dirigimos a ustedes, como las máximas autoridades de la salud neuquina , a los efectos de solicitarles que NO falten equipos de bioseguridad para todo el personal de salud de la provincia de Neuquén en esta pandemia . Pedimos que No falten los siguientes elementos de protección para reforzar el stock mínimo que existiría . No hace falta reiterarles en esta nota pública, lo imprescindible que es cuidar a nuestros trabajadores de la salud, No sólo porque necesitamos que nos cuiden sino y en especial , para que puedan trabajar seguros , sin riesgos, ni para ellos ni para sus familias-
Solicitamos (en principio ) lo siguiente :
HOSPITAL BOUQUET ROLDÁN
1- BARBIJOS QUIRÚRGICOS
2-BARBIJOS N 95
3- CAMISOLINES
4. Antiparras
5-PARACETAMOL
6- BOTAS
7- COFIAS
8-GUANTES
9. ALCOHOL
10 - ALCOHOL EN GEL
HOSPITAL REGIONAL NEUQUÉN
1- MAMELUCOS ENTERIZOS 3 M
2-BARBIJOS 3M
3.MÁSCARILLAS FACIALES 3M
4-COBERTORES COMPLETOS
Cabe acotar que, Ayer, 25 de marzo de 2020, en una sesión extraordinaria de la legislatura neuquina,se aprobó la emergencia sanitaria para nuestra provincia. Adjuntamos prensa de la web de la legislatura ,donde se lee: " la norma autoriza al poder ejecutivo a realizar operaciones de crédito público por hasta 140 millones de Dólares" . Por otro lado, se difundió que los legisladores , recibirían sumas extras de dinero para cubrir gastos de la pandemia - Atento a esto, y ante lo ocurrido en otros países con este virus, solicitamos se usen los recursos mencionados para fortalecer en bioseguridad a todas las instituciones públicas de manera emergente garantizando a cada trabajador de la salud todos los elementos necesarios.
Por último, les adjuntamos una propaganda de "colecta solidaria "dice del Hospital Neuquén?, que recibimos de pedido de colaboración a empresas y a la comunidad, con número de CBU para su conocimiento. Manifestamos que No se le debería pedir más dinero a la comunidad, no sólo porque pagamos nuestros impuestos para garantizar todo lo necesario en cada lugar público sino también por lo arriba mencionado. Sin otro particular y a la espera de su respuesta rápida y efectiva, aprovechamos la oportunidad de saludarlos
atentamente:
FAVEA-
Familiares, amigos, vecinos, enfermos agrupados
5-ANTIPARRAS
6-ELEMENTOS DE HIGIENE
Cabe acotar que, Ayer, 25 de marzo de 2020, en una sesión extraordinaria de la legislatura neuquina,se aprobó la emergencia sanitaria para nuestra provincia. Adjuntamos prensa de la web de la legislatura ,donde se lee: " la norma autoriza al poder ejecutivo a realizar operaciones de crédito público por hasta 140 millones de Dólares" . Por otro lado, se difundió que los legisladores , recibirían sumas extras de dinero para cubrir gastos de la pandemia - Atento a esto, y ante lo ocurrido en otros países con este virus, solicitamos se usen los recursos mencionados para fortalecer en bioseguridad a todas las instituciones públicas de manera emergente garantizando a cada trabajador de la salud todos los elementos necesarios.
Por último, les adjuntamos una propaganda de "colecta solidaria "dice del Hospital Neuquén?, que recibimos de pedido de colaboración a empresas y a la comunidad, con número de CBU para su conocimiento. Manifestamos que No se le debería pedir más dinero a la comunidad, no sólo porque pagamos nuestros impuestos para garantizar todo lo necesario en cada lugar público sino también por lo arriba mencionado. Sin otro particular y a la espera de su respuesta rápida y efectiva, aprovechamos la oportunidad de saludarlos
atentamente:
FAVEA-
Familiares, amigos, vecinos, enfermos agrupados
FUENTES_
"La Cámara aprobó la ley de emergencia sanitaria"
https://www.legislaturaneuquen.gob.ar/VerNoticiaNueva.aspx?notiID=10785
La Cámara de Diputados de la provincia aprobó por mayoría la ley Nº 3230 que declara la emergencia sanitaria por la pandemia del coronavirus (COVID-19) durante 180 días, con la posibilidad de prorrogarla por idéntico plazo. La norma autoriza al Poder Ejecutivo provincial a realizar operaciones de crédito público por hasta 140 millones de dólares y propone una serie de medidas de contención y mitigación por el avance del COVID-19. La iniciativa fue presentada por el gobernador Omar Gutiérrez y se trató en forma conjunta con otros seis proyectos vinculados a acciones preventivas contra el coronavirus. La ley faculta al gobernador a adoptar las medidas necesarias para ejercer el poder de policía en materia de sanidad y salubridad pública, como así también de disponer medidas económicas para afrontar las consecuencias de la pandemia.
La emergencia sanitaria se aprobó anoche en la 2º sesión especial del XLIX período legislativo que comenzó pasadas las 20.30 y continuó luego de la medianoche para su tratamiento en particular. Fue presidida por el vicegobernador Marcos Koopmann y contó con la participación de los 35 diputados y diputadas. Como medida de prevención, previo al ingreso al edificio, se tomó la temperatura con un termómetro infrarrojo a todos los legisladores y al personal afectado a la sesión.
Durante el tratamiento en general, la ley de emergencia sanitaria recibió 33 votos aportados por los bloques MPN, Frente de Todos, Juntos por el Cambio, Siempre, Juntos, Unión Popular, Partido Demócrata Cristiano, Frente Nuevo Neuquén y FRIN. En forma negativa se pronunciaron los bloques FIT y PTS-FIT.
Sin embargo, en el tratamiento en particular, el Partido Demócrata Cristiano y el FIT no estuvieron presentes en el recinto, mientras que el Frente de Todos votó en forma dividida. Las diputadas Soledad Martínez, Soledad Salaburu y Ayelén Gutiérrez adelantaron su voto negativo a los artículos 18, 19, 20 y 21 de la ley, vinculados a las medidas económicas. De igual modo se expresó su compañero de bloque Darío Peralta. Los demás bloques votaron igual que en el tratamiento en general.
El cuerpo incorporó modificaciones al proyecto original presentado por el gobernador. El cambio principal es el monto del crédito que, de 100 millones de dólares, ascendió a 140 millones y se estableció que un 28,57% del crédito se destine como aporte no reintegrable a los municipios y comisiones de fomento de la provincia. A la vez, se incorporó que el Comité de Emergencia también esté integrado por tres representantes de la Legislatura, designados por los tres bloques con mayor representatividad. El Comité deberá comunicar a la Legislatura un informe quincenal sobre el estado de situación sanitaria y las acciones adoptadas, como así también fortalecer los servicios de protección a víctimas de violencias de género.
Como miembro informante, la diputada María Laura du Plessis (MPN) dijo que la ley contiene herramientas para que el Poder Ejecutivo pueda tomar todas las medidas necesarias para mitigar la pandemia. Explicó que implica contar con “mecanismos que en una situación normal serían impensados pero, en realidad, no queda otra alternativa que tomarlos y asegurar su cumplimiento”. “Las medidas tomadas a tiempo pueden coadyuvar a evitar muchísimas muertes”, sostuvo, tras recordar el informe que expusieron ante los diputados la ministra de Salud, Andrea Peve, y el ministro de Economía, Guillermo Pons, sobre el panorama de la pandemia a nivel provincial.
Detalló que la norma contiene medidas extraordinarias de protección a la población y un endeudamiento para cubrir las consecuencias de la crisis de la pandemia. “Ni las economías más avanzadas estaban preparadas para enfrentar los grandes gastos”, aseguró. También enfatizó que es necesario prever el peor de los escenarios para estar preparados de la mejor manera y se pronunció a favor de la acción mancomunada de todos los poderes del Estado.
Su compañera de bloque, Liliana Murisi, hizo eje en las consecuencias económicas de la situación e informó que el precio del barril de petróleo estaba estimado en 57 dólares y, al mes de marzo, promedia 37 dólares. “Esto impacta en 38 millones de pesos por cada dólar que se deja de percibir y, al mes de marzo, se dejan de percibir regalías por 760 millones de pesos”, acotó para argumentar la necesidad de ofrecer la herramienta al Poder Ejecutivo. En ese sentido, convocó a todos los bloques a acompañar el pedido del gobernador ante el gobierno nacional de un precio sostén del barril para lograr “los recursos que todos estamos necesitando”.
El jefe del bloque oficialista, Maximiliano Caparroz, manifestó que el gobernador no tiene la posibilidad de contar con decretos de necesidad y urgencia como herramienta y, a partir de eso, argumentó la necesidad de una ley de emergencia que permita atender “uno de los escenarios más críticos que tuvo la historia de la humanidad”. Asimismo, mencionó que Gutiérrez anunció la posibilidad de 4 mil camas entre el sistema público y privado, de las cuales el 70% van a ser públicas.
Desde el Frente de Todos, la diputada Ayelén Gutiérrez calificó de “obscena” la deuda que figura en la ley aprobada. La legisladora enumeró las medidas económicas, sociales y sanitarias impulsadas por el gobierno nacional, y las diferenció de las “escasas” adoptadas por el gobierno provincial “que no responden a las necesidades de los neuquinos y las neuquinas”.
La diputada Lorena Parrilli (Frente de Todos) remarcó que su bloque está de acuerdo con la necesidad de aprobar una ley de emergencia sanitaria, pero cuestionó la falta de medidas de índole social. Aseguró que Neuquén es la única provincia en todo el país que pidió autorización para endeudarse en el marco de una ley de emergencia sanitaria, mientras que, a nivel internacional, los organismos financieros buscarán condonar deuda. “Es de una irresponsabilidad irracional”, resumió Parrilli.
Su compañera de bloque, Soledad Martínez, justificó el voto negativo bajo el argumento central de que la emergencia sanitaria no es tal sino un “paquete de endeudamiento” con un monto final desconocido que supera los 140 millones de dólares. Sobre este punto, Martínez cuestionó además que se dispongan como garantía de pagos las regalías hidrocarburíferas y los recursos hidroeléctricos de la provincia. “¿De qué vamos a vivir en un par de años?”, reflexionó la legisladora.
Desde Juntos por el Cambio, el diputado César Gass dijo que el gobernador “no prende la televisión y no ve cómo el presidente convoca a todo el arco político”, y lo calificó como “un llanero solitario queriendo él solo batallar sobre estas calamidades y así no vamos a salir”. Subrayó que el sistema de salud es “reconocido en el mundo y hoy está desarticulado”. Su compañera de bloque, Leticia Esteves, se refirió a la emergencia sanitaria como una “ley de endeudamiento” y pidió que la autorización “no pase por las manos porosas y que no lo usen para el gasto corriente, no somos una escribanía del Poder Ejecutivo”. Finalmente, el diputado Lucas Castelli se manifestó “contento porque es la primera vez que escucho que el Ejecutivo se endeuda para asistir a los hospitales” y se refirió a Neuquén como una provincia “mal administrada”.
A su turno, la diputada Patricia Jure (FIT) justificó la decisión de presentar un despacho en minoría al calificar la iniciativa elevada por el Ejecutivo provincial como “una ley de endeudamiento” de una jurisdicción que no puede pagar los vencimientos previstos para el actual período fiscal, estimados, entre capital e intereses, en 17 mil millones de pesos.
En ese sentido, exigió no contraer un nuevo empréstito y pidió reorientar al sistema público de salud las partidas previstas para pagar dicha deuda, incorporar un impuesto del orden del 5% de las ganancias que obtenga el sector hidrocarburífero y centralizar el servicio de salud tanto público como privado.
En tanto, Andrés Blanco (PTS-FIT) destacó que uno de los mayores problemas que tiene la Argentina es que “sigue privilegiando el pago de la deuda externa”. Al respecto, focalizó que con sólo el 7,4% de los recursos que el país destina por día al pago de capital e intereses se podrían realizar 3500 test diarios a un costo de 400 millones de pesos.
Desde el bloque Partido Demócrata Cristiano, el legislador Carlos Coggiola adelantó el acompañamiento de la norma en general pero no así en su votación en particular, Consideró que la ley se reduce a un endeudamiento al indicar que el resto de sus alcances ya se encuentran previstos en los decretos 366 y 390 que oportunamente firmó el gobernador de la provincia.
Al hacer foco en el endeudamiento, diferenció en tres las líneas de financiamiento que propicia la norma y no tan sólo una como lo expone la medida. En ese sentido, recordó que a la autorización de uso del crédito por 140 millones de dólares se le debe agregar la disposición de fondos específicos creados por leyes especiales y de los recursos producidos por la ley 2751, de creación del Instituto de Juego de Azar y la posibilidad de recurrir a la colocación de letras del tesoro que superen el ejercicio financiero, tal como lo dispone el artículo 20 hasta el monto que demande los instrumentos financieros sin especificar el monto.
Desde el bloque Siempre, María Laura Bonotti indicó que la incorporación de fondos que se distribuirán a los municipios significará un “alivio” para las comunas. En tanto, su par de bancada, Andrés Peressini calificó como un logro la posibilidad de destinar 2500 millones de pesos que de manera directa alcanzarán a los municipios para hacer frente a las necesidades que demande la pandemia y la asistencia sanitaria. “Tenemos que darle poder económico a los intendentes y los presidentes de las comisiones de fomento”, acotó el legislador.
-) https://noticiasnqn.com.ar/actualidad/trabajadores-del-bouquet-roldn-reclaman-insumos-hospitalarios.htm
Trabajadores del Bouquet Roldán reclaman insumos hospitalarios
Esta mañana trabajadores del Hospital Bouquet Roldán realizaron un reclamo por falta de insumos en el nosocomio.
Reclaman insumos de bioseguridad para trabajar, proteccion del personal de salud como barbijos, cofias, botas, batas, alcohol en gel, alcohol liquido.
Reclaman insumos de bioseguridad para trabajar, proteccion del personal de salud como barbijos, cofias, botas, batas, alcohol en gel, alcohol liquido.
FUENTES
https://www.legislaturaneuquen.gob.ar/VerNoticiaNueva.aspx?notiID=10785
Suscribirse a:
Entradas (Atom)